Democrația este idolatrie

Articol preluat de pe Legio Christi.

În ultimele luni ale acestui an, două națiuni au soluționat, cel puțin într-o anumită măsură, problema legalității avortului. Ambele națiuni sunt o moștenire catolică, mândră, care se confruntă acum cu decadența modernistă în creștere. În ambele, partea pro-moarte a avut un sprijin popular mai mare decât partea pro-viață. Cu toate acestea, într-una dintre ele, viața a fost apărată, în timp ce în cealaltă, porțile inundate au fost deschise pentru uciderea copiilor la cerere. Aceasta nu este o coincidență, iar examinarea în detaliu a exemplelor lor va produce o observație cu care creștinii moderni se vor simți probabil inconfortabili, dar cu care trebuie să se confrunte mai devreme decât mai târziu.  

În primul rând , Irlanda , care în Mai a votat într-un referendum național, cu rezultatul abrogării celor opt modificări ale Constituției lor, o interdicție din 1983 a avortului în aproape toate circumstanțele, care recunoaște drepturile egale ale mamei și ale copilului ei nenăscut. Cu o prezență de aproximativ 64%, partea „Da” (pro-abrogare, pro-avort) a câștigat cu aproximativ 66% din voturi. În timp ce legislația din punct de vedere tehnic încă mai trebuie adoptată, guvernul s-a angajat deja să legalizeze avortul la cerere până la 12 săptămâni în cazul unui astfel de rezultat. Între timp, medicii sunt acum „eliberați” să efectueze avorturi și li se va cere să facă acest lucru, deși deocamdată pot obiecta în mod conștiincios.  

În cel de-al doilea caz se află Argentina, locul de naștere al Papei Francisc. În această lună, senatul argentinian a votat 38-31 pentru a respinge un proiect de lege care ar fi legalizat avortul la cerere timp de până la 14 săptămâni după o dezastruoasă dezbatere de peste 15 ore. Mulți argentinieni au rămas până târziu în noapte și au așteptat rezultatul pe stradă. După aceea, partea pro-viață a sărbătorit, în timp ce unii din partea pro-avort au protestat prin atacarea poliției și pro-salvatorilor și amenajarea baricadelor și a incendiilor stradale. Legislația pe care senatul a votat-o ​​a trecut deja de camera inferioară, iar președintele s-a angajat să o semneze dacă a trecut și de senat. Similar cu Irlanda, sondajele de opinie publică au arătat că aproximativ 60% din public au susținut efectiv proiectul de lege și reducerea restricțiilor de avort. Cu toate acestea, deocamdată a fost învins.

Care este diferența dintre aceste două scenarii? Există două distincții relevante, prima fiind obiectivul final al acestui articol: democrația. În Irlanda, partea pro-avort a obținut o victorie răsunătoare și efectivă totală printr-un referendum, care este cea mai inerentă formă democratică de a face politică practicată în prezent. În mod literal, se pune problema votului în curtea opiniei publice, unde vocea nimănui nu contează mai mult sau mai puțin decât aproapele, iar singura metodă pe care o are fiecare parte este argumentarea și încrederea că dreptatea va predomina în judecata individuală a fiecare alegător. Contrastă asta cu Argentina, unde problema a fost decisă la senat, în mod tradițional, camera mai puțin reprezentativă a legislaturii, care este deja un pas îndepărtat de democrația pură a referendumului. Pentru a clarifica acest aspect, pur și simplu luați în considerare opinia publică în fiecare caz. În Irlanda, așa cum se reflectă în votul referendumului, peste 60% dintre oameni au susținut avortul crescut. În Argentina, conform sondajelor, o proporție similară a făcut același lucru. Este clar că un rezultat este pur și simplu mai democratic decât celălalt, totuși rezultatul nedemocratic – cel care, din punct de vedere tehnic, a zădărnicit voința oamenilor – este cel care este moral, uman și onorabil de Dumnezeu; în timp ce rezultatul democratic este cel imoral, inuman și în rebeliune împotriva legilor lui Dumnezeu. totuși rezultatul nedemocratic – cel care, din punct de vedere tehnic, a zădărnicit voința oamenilor – este cel care este moral, uman și cinstit de Dumnezeu; în timp ce rezultatul democratic este cel imoral, inuman și în rebeliune împotriva legilor lui Dumnezeu. totuși rezultatul nedemocratic – cel care, din punct de vedere tehnic, a zădărnicit voința oamenilor – este cel care este moral, uman și cinstit de Dumnezeu; în timp ce rezultatul democratic este cel imoral, inuman și în rebeliune împotriva legilor lui Dumnezeu.

Această primă observație fiind stabilită, trebuie examinată acum oa doua dimensiune: cea a implicării Bisericii Catolice. Creștinii protestanți și ortodocși nu trebuie distrași sau confundați de această specificitate. Biserica Catolică a avut o predominanță istorică în construcția culturală a ambelor națiuni și, oriunde a fost prezentă, a afirmat în mod tradițional un rol social activ, în loc să funcționeze doar ca parte a fundalului cultural general. În timp ce diferențele teologice între protestanți, ortodocși și catolici pot fi pentru mulți destul de serioase și cu un motiv întemeiat, în imaginea de ansamblu, toate cele trei tradiții bisericești au deținut istoric rolul de a reprezenta Evanghelia lui Hristos în societățile lor, respectiv dominate și fiind fundamentul moral practic al valorilor societale. În măsura în care fiecare urmează Biblia ca Cuvânt al lui Dumnezeu, pozițiile devotamentului lor asupra problemelor cele mai cruciale, cum ar fi avortul, ar trebui să fie și, în general, sunt aceleași. Prin urmare, în scopul acestei examinări, deși Biserica Catolică este subiectul specific, ideea este despre creștinătatea culturală în ansamblu, indiferent de denumirea mai largă.

Este tendința tradițională a Bisericii menționată mai sus de a se afirma social care este accentul în această a doua dimensiune. Din nou, apare o diferență clară între cele două exemple de avort. În Irlanda, Biserica Catolică a făcut în mod activ nuia un rol. Partea pro-viață și-a descurajat participarea explicită la cauza lor, alegând să sublinieze „valorile morale și drepturile omului, mai degrabă decât religia [sic]”. După ce unii preoți și-au avertizat congregații că nu vor putea primi comuniune dacă au votat „Da ”, Asociația Preoților Catolici și-a admonestat apartenența să se abțină să folosească amvonul (literal) pentru a vorbi despre această problemă. Între timp, în Argentina, Papa Francisc a cerut personal legiuitorilor pro-viață să-și facă lobby pe colegii de senat pentru a-și vota viața. Preoții și episcopii au ținut o „masă pentru viață” în timpul dezbaterii și înainte de aceasta au vorbit cu îndrăzneală din pulpele lor în această privință. Ulterior, mulți nu s-au arătat timizi de implicarea lor sau de a lua credit parțial pentru rezultat.

Ce este de învățat aici? A doua observație conduce la argumentul mai firesc pentru creștinii occidentali moderni – că ei trebuie să fie implicați în cultură. Ei trebuie să fie implicați în politica națiunii lor. Mulți, în special protestanții americani (care este apartenența națională și religioasă a acestui autor), ar privi descrierile date ale implicării politice a Bisericii și ar lăsa-o la asta. Și cu siguranță, acesta este un exemplu puternic al adevărului incontestabil și vital că, dacă Biserica nu conduce în mod activ națiunea, națiunea vacad în degenerare și evlavie fără greș. Pentru unii, chiar recunoașterea acestei lipse a oricărui motiv de mijloc și a necesității unei implicări inconfortabil neutre în politică de către ei în mod explicit ca creștini, ar fi un pas binevenit și mult necesar. Dar aceasta este o bară joasă de setat. Acesta este minimul gol. După ce cineva își dă seama, sau mai bine, totuși, se supune adevărului, că urmărirea unei societăți evlavioase este o datorie creștină care reflectă atât poruncile lui Dumnezeu, cât și dragostea Lui față de întreaga umanitate, trebuie să fim dispuși să urmeze această linie de raționament la concluziile sale logice. , mai degrabă decât să ne oprim la limite arbitrare, relative la timp, construite de om.

În cazul în care mulți creștini moderni nu se limitează la limitarea implicării politice a Bisericii la limite nu stabilite de Biserică, ci de societatea civică seculară. Acest lucru este în mod evident greșit, deoarece le face relative la perioada de timp în care trăiește. După cum știu toți creștinii, adevărul lui Dumnezeu nu este în raport cu vârsta. De exemplu, creștinii antici cu această gândire s-ar fi angajat cu problemele din zilele lor, acceptând mai întâi monarhiile păgâne. La rândul lor, creștinii moderni se angajează politic numai după ce au acceptat cadrul general al democrației seculare, non-religioase.  

Ideea este să nu înlocuim doar un relativism nou, în sensul că nicio structură guvernamentală nu poate fi mai corectă sau greșită decât alta. Mult opusul, de fapt. În schimb, ideea este că democrația pentru creștinii moderni este un idol. Este ceva pe care îl acceptă fundamental înainte de a păși să se angajeze în problemele actuale din perspectiva lor creștină. Ei nu cred că fac acest lucru, pentru că cei mai mulți ar fi foarte dispuși să spună că, dacă perspectiva lumii sau chiar legile țării lor vor intra în conflict cu legile lui Dumnezeu, ei vor urma lui Dumnezeu, indiferent de costul personal. Și acest lucru nu este menit să pună la îndoială devotamentul lor, care în majoritatea cazurilor este, în opinia acestui autor, de la a fi crescut în această cultură, absolut și lăudabil sincer. Înseamnă ceea ce spun.

Dar ia în considerare din nou exemplele din Irlanda și Argentina. Dacă acesta din urmă ar fi pus problema avortului la un referendum, este foarte probabil, având în vedere sondajele de opinie, că viața s-ar fi pierdut, în ciuda participării viguroase a Bisericii. Dacă Biserica s-ar fi angajat în Irlanda, este încă foarte posibil ca rezultatul să fi rămas neschimbat. Diferența este că metodele politice prin care s-a rezolvat subiectul – cadrul politic fundamental în cadrul căruia a fost abordat – în Argentina a funcționat în avantajul Bisericii, permițându-i să-și folosească influența peste greutatea sa în opinia publică și izolată la nivel național politică din pură voință populară. Luați în considerare modul în care creștinii americani ar reacționa și probabil la Irlanda. „Este un rezultat trist, dar oamenii au votat. Aceasta este democrația și trebuie să o acceptăm. Trebuie să depunem eforturi mai mari pentru a ne răzgândi și pentru a relua cultura. ”De ce este mai importantă acceptarea deciziei unei culturi fără de Dumnezeu decât decretele neschimbătoare, eterne ale lui Dumnezeu? De ce au pierdut cultura pentru a începe? Pot să ofere un singur exemplu din istorie în care Biserica, „pierdând cultura”, a putut să o recupereze?  

Aceasta poate și trebuie extrapolată la o comparație a sistemelor de guvernare. În timp ce, din punct de vedere tehnic, Irlanda și Argentina au același sistem, contrastul în modul în care au tratat această problemă particulară – în mod democratic în Irlanda și nedemocratic în Argentina – este adevăratul punct. Democrația este în mod fundamental nelegiuită. El pune încredere în presupusa înțelepciune a omului obișnuit, închinarea la agregatul opiniei publice. Este o prostie pentru creștini să reacționeze la astfel de evenimente spunând că „trebuie să reia cultura”, deoarece implicit în declarația lor este acceptarea unei structuri fundamentale care nu sunt stabilite de ei. Respectarea democrației este complet relativă și, prin urmare, lipsită de sens. În general, este un sistem modern de guvernare. A fost nevăzută pentru cea mai mare parte a istoriei umane în majoritatea locurilor și nu poate fi găsită nicăieri în Biblie. În schimb, Dumnezeu a folosit indivizii ca lideri necontestați pentru poporul său Israel, iar mai târziu a stabilit o monarhie pentru ei, deși după un avertisment dur și dezamăgire că nu au putut să rămână mulțumiți de El ca unic rege al lor. Contrastă imensitatea influenței pe care regii individuali o aveau asupra faptului că națiunea lui Israel l-a urmat pe Dumnezeu și a fost binecuvântată, sau întoarsă și a fost blestemată, cu anarhia și barbarismul descrise în cartea Judecătorilor.

Monarhia reflectă relația lui Dumnezeu cu omenirea. Principiul mai larg la locul de muncă este ierarhia. Democrația este, în mod inerent, anti-ierarhică. După cum s-a descris, votul tuturor contează în egală măsură, indiferent dacă este o biserică devotată, un secularist, un imigrant care doar a trăit în țară o perioadă arbitrară de timp și a semnat o bucată de hârtie sau un profanat de ură de Dumnezeu. De ce creștinii adoră democrația însăși ca și cum ar fi o nouă lege a universului, ceva care pur și simplu trebuie să fieși nu poate fi contestat? Oamenii dinainte de Revoluția Franceză trăiau fără gravitate? De-a lungul istoriei moderne, democratizarea a coincis cu reducerea și decăderea influenței creștine și a valorilor morale în alunecarea spre cel mai scăzut numitor comun și răsplătirea instinctelor omului cele mai de bază și mai egoiste. Între timp, de la Moise la regele Iosia până la Francisco Franco , Dumnezeu a folosit oameni puternici nedemocratici pentru a aduce scopuri divine în mod obiectiv, cum ar fi păstrarea moralității și a Bisericii în vremuri de agitație și persecuție. Monarhia este mai bine adaptată structural, în mod inerent pentru crearea și menținerea societăților creștine și păstrarea valorilor dumnezeiești și libertatea religioasă. Este o mai bună reflecție a naturii lui Dumnezeu și a relației Lui cu omul și a fost istoric sistemul de guvernare al unor societăți creștine puternice, mândre, care păstrau adevărul în interiorul și erau un far pentru întreaga lume. Un monarh este stimulat să aibă grijă de propriul său popor, cu viziune pe termen lung și responsabilitate față de Dumnezeu, în timp ce democrațiile stimulează gândirea pe termen scurt, jefuirea egoistă, individualizarea și secularismul care justifică acest stil de viață prin exaltarea dorințelor omului asupra voinței lui Dumnezeu.

După ce a fost stabilit și ilustrat, tot ce mai rămâne este să injectăm puțin pragmatism. Aceasta înseamnă că creștinii iau imediat pe străzi în revoltă sau opresc orice logodnă cu societatea modernă, deoarece resping construcția fundamentală a acesteia? Nu, pur și simplu astfel de sugestii sunt o prostie și inutile. Dar ceea ce trebuie să facă creștinii este să se întrebe pentru cine sau ce slujesc cu adevărat. Dacă este cu adevărat Hristos, atunci singura concluzie logică este că respectarea lor la Evanghelia lui Hristos și la legea lui Dumnezeu merge mai adânc decât toate celelalte. Ei trebuie să se desprindă de reverența programată artificial pentru sistemul de guvernare obiectiv inferior, inerent decadent, în care trăiesc și să recunoască faptul că Biserica trebuie să conducă națiunea, iar aceasta include stabilirea sistemului de guvernare al națiunii, neacceptând în mod arbitrar ceea ce a fost stabilit pentru ei. Ei trebuie să recunoască faptul că democrația face mai dificilă, nu mai ușoară, atingerea obiectivelor morale și ca societatea să trăiască în reflectarea standardelor lui Dumnezeu. Sistemele de guvernare, nu exclusiv monarhia, care se bazează pe și perpetuează ierarhia și coeziunea de grup sunt conduse mai eficient de Biserică și, la rândul lor, o susțin în mod natural. Înlocuiți ciclul vicios actual cu unul sănătos. Drumul este lung, dar jocul este câștigător, iar dacă nu jucați pentru a câștiga, acordați înfrângerea. Retrăniți-vă să reacționați la probleme și evenimente, focalizându-vă pe standardul lui Dumnezeu, mai degrabă decât apărarea reflexivă a omului, ori de câte ori cele două conflicte, în teorie sau în practică. Democrația a devenit un idol și trebuie doborâtă, mai întâi în mințile creștinilor și apoi de către noi în societățile noastre. Ei trebuie să recunoască faptul că democrația face mai dificilă, nu mai ușoară, atingerea obiectivelor morale și ca societatea să trăiască în reflectarea standardelor lui Dumnezeu. Sistemele de guvernare, nu exclusiv monarhia, care se bazează pe și perpetuează ierarhia și coeziunea de grup sunt conduse mai eficient de Biserică și, la rândul lor, o susțin în mod natural. Înlocuiți ciclul vicios actual cu unul sănătos. Drumul este lung, dar jocul este câștigător, iar dacă nu jucați pentru a câștiga, acordați înfrângerea. Retrăniți-vă să reacționați la probleme și evenimente, focalizându-vă pe standardul lui Dumnezeu, mai degrabă decât apărarea reflexivă a omului, ori de câte ori cele două conflicte, în teorie sau în practică.

Referințe

Catholic Slater. (2018, July 25). Our judges: The coming dark age and the historical precedent of strong holy men – Part I. Legio Christi.
https://legiochristi.com/our-judges-1/

Freytas-Tamura, K. de. (2018, May 6). Ireland votes to end abortion ban, in rebuke to Catholic conservatism. The New York Times.
https://www.nytimes.com/2018/05/26/world/europe/ireland-abortion-yes.html

Grigg, W. N. (1999, July 19). Franco: Spanish savior. The New American.
https://www.thenewamerican.com/culture/history/item/22955-spanish-savior  

Hoppe, Hans-Hermann. “The failed God: Democracy.”
https://www.youtube.com/watch?v=k12teOokSqM

Hunter, R. (2018, June 28). Why monarchy is better for Christians than democracy. Russian Faith.
https://russian-faith.com/history-shows-monarchy-better-christians-democracy-n1429

Malysz, K. (2018, August 10). Life wins in Argentina. The Schpiel.
https://theschpiel.com/politics/life-wins-in-argentina/

Cavalerul Exilat: Democrația a devenit, și în România, idolatrie. Datoria noastră ca creștini este să luptăm împotriva idolatriei și a ideologiilor care sunt împotriva Cuvântului lui Dumnezeu. Noi, cei din Baricada, considerăm că monarhia nu se aplică oamenilor. Singurul monarh este Iisus Hristos. Liderul este ales de Natură prin merit, prin capacitățile pe care le are acesta de la Dumnezeu.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *